2024年4月16日晚，由国际关系学院法学院策划的“‘这里没有个人信息’：从组织与网络角度理解信息权益分配”讲座在教学楼333教室顺利举行。本次讲座由北京大学法学院胡凌副教授主讲，国际关系学院法学院李一达老师主持。来自学校各个院系的研究生、本科生参与讲座，并与主讲人展开积极互动。

讲座伊始，李一达老师首先为大家介绍了胡凌老师的学术背景和本次讲座的主题内容。胡凌老师是北京大学法学院副教授，其主要研究方向为网络法与法律理论，出版《探寻网络法的政治经济起源》、《数字架构与法律》等著作。本次讲座将结合实际案例， 从生产组织与社会网络流动角度出发，观察个人信息与隐私的真实样态，回应关于个人信息保护的思维偏见，探讨作为正式规范的法律介入信息权益分配的有效途径。

第一部分

第一部分以“这里没有个人信息”为题，胡老师结合犯罪团体从农村收购个人信息注册手机卡或网络账号进行电信诈骗的场景，引导同学们思考此类情景下“谁的个人信息权益受损了”的问题，同时借用苏力老师“这里没有不动产”的表述，指出个人信息更多的是外部赋予而非内部产生，信息产生于一定关系中，不存在真空中绝对统一的个人信息权益，对个人信息的法律保护不应局限于抽象的权益,而是更应立足实际进行权益分析只有将个人信息放在一定的社会关系中理解，关注相关的关系和关系目的实现，才能得出谁的个人信息权益受损的结论真正解读信息本质。

在此基础上，胡老师指出，这一场景中治理困境的根源在于大量群体被排除在公共服务范围外，无法将相关信息在数字化生产方式中有效使用，这使个人信息对这些群体实际价值不足，因而导致了个人信息买卖市场的存在，只有从根源入手消除套利空间才能从根源上解决问题。胡老师认为信息是在生产使用中产生价值，积极使用挖掘信息价值而非消极减少信息使用才能使信息获得更好的保护。针对在信息使用双轨制创造巨大套利空间毕竟下采用何种规则保护个人身份信息的问题，胡老师介绍和比较了禁止性规则、财产性规则、责任规则的优点与缺陷，对我国个人身份信息的保护路径进行了探讨。

第二部分

第二部分选择了“紧急联系人”的实际场景，胡老师结合民间借贷案件中技术公司按照当事人提供的紧急联系人电话发送骚扰短信的案例，提出“隐私为何需要得到保护？”的问题，并循序渐进地讨论“为何需要紧急联系人”及“谁能充当紧急联系人”。胡老师表示，个人信息在法律关系设计中是流动的，公共机关和私人主体都有相关需求，信息的“助推”功能十分关键，因此需要紧急联系人此类具有极广泛的社会功能的制度设计。

第三部分

第三部分以“家庭”为题，在这一部分胡老师结合离婚诉讼中的真实案例，提出“医院是否会因为输掉官司而提告知同意标准”的问题，胡老师指出，考虑到家庭本身的信任机制，家庭网络中隐私界限与陌生人之间的隐私界限存在差异，其合规标准较低。《个人信息保护法》可能会造成寒蝉效应，影响家庭小群体处理信息的方式实际上破坏了组织和群体，而信息的价值恰好在于维护组织和群体。

第四部分

第四部分选用“反恶联盟”的案例，胡老师结合淘宝职业打假人案例，与同学们一同分析“知假买假”与“净化环境”两种情况，探讨“职业打假人的身份信息是否值得保护？”的问题。胡老师举出反恶联盟、社会信用系统等方式，展示了声誉系统从非正式转向正式，并通过展示、查询、修复等方式对相关主体进行低成本约束的过程，同时留下一个思考“法律如何弥补技术的鸿沟”。针对“是否存在‘不当连结’”，行政法学者通常认为社会信用联合惩戒方式属于某种不当连结，不符合“比例”，但胡老师反对客观比例原则，他认为连结是必要的，最小信息收集不合理需要结合实际执法具体判定。

第五部分

第五部分关注“刷脸”的应用，胡老师结合大量公共服务广泛应用刷脸提供认证的案例，说明刷脸认证实现了信息与物理载体的真正分离，顺利将传统线下成员身份资格之间的了解和信任转型为经由极其自动执行的线上抽象信任，胡老师认为以往对刷脸只强调风险维度有失偏颇。

第六部分

在最后一部分“柠檬市场”中，胡老师通过二手车市场因缺乏标准化信息而使卖家利用信息不对称的现象，指出信息自身成本和获取门槛较低，难以通过绝对限制进行保护，而法院识别个人身份成本高昂，因此个案保护杯水车薪。胡老师强调二手市场必须保证充分的信息来进行流转，应当正确看待信息的流通与使用，具体案件要分析信息所处的关系与场景。

互动环节

互动环节中，胡老师就法律政策对个人信息价值的影响和各级政府对个人信息、公共数据处理披露的权限进行了解答，并与同学们就信息在流动传递中产生的信息网络的边界进行了讨论。讲座结尾，李一达老师对本次讲座做出总结，对胡老师一直以来的支持表达了感谢，同时倡导同学们对个人信息保护的相关问题进一步研究与思考。至此，本次讲座圆满结束。